男の子を1人育てると母親の寿命は34週間縮まる
(Bio Today)


ちょい待ち


「寿命が34習慣縮まる」というのは、「男の子を産んだ場合」と「産まなかった場合」を、当該の母親一人を対象に比較しないと意味がないはずだ。当然、そんなパラレルワールドにまたがる比較はムリだ。

男の子を産んだ母親とそうでない母親を単純に比べただけでは、寿命の長短に関してその原因を「男の子を産んだから」と決めつけるわけにはいかない。もしかしたら他の要因が絡んでるのかもしれない、という懸念が断ち切れない。

この記事を読んで「うさんくさいな」と思うのは、

「母親の寿命は男子を1人産むごとに34週間短くなっていた」という結果が、フィンランドのトルク大学の研究者等によって2002年5月10日のScience誌に発表されました。

という書き方。

経験科学であればデータを蓄積して観察し、そこから仮説を提案する。その仮説は様々な事実による反証を受け、修正ないしはさらなる反証にさらされ続ける。

どんなデータを調べたか知らないが、しょせん「母親の寿命は男子を1人育てるごとに34週間短くなっていた」というのはデータをもとにした仮説でしかない。「結果」という言葉には、なんか「すでにこれは事実として認識可能な真理ですよ」という煽動の意図が見えてならない。記事にインパクトをもたせるための語彙的な方便なのだろうが、よく記事を読まない読者にとってはあたかも事実のように錯誤してしまう危険な書き方だと思う。

しかも、仮説のもとになるデータがいかなる種類の情報なのかを提示していない。これでは、事実から仮説を導く段階で錯誤が起きている可能性を検証できない。「フィンランドのトルク大学の研究者等」だか何だか知らないが、こうやって大学名を出して「研究」というミノをかぶせれば、あたかもホントのことであるような気がする読者もいるだろう。実際のところ、大学の研究のうち大半は事実誤認や失敗の蓄積だ。ほんのひとにぎりの知見だけが、まぁ事実として認識し得る程度だと思う。

こと健康や寿命に関する記事だと敏感に反応する向きもあろう。「男の子を産むと23週間も寿命が縮むのか、じゃあ産むのやめよう」とまではいかないだろうが、他人の妊娠に関して「あら男の子が産まれるの。それって23週間も寿命が縮むんだそうよ」なんて訳知り顔で他人に吹聴する手合いがいないとも限らん。身近な例だからこそ、こういう記事は批判的に読みたい。


ええっと。


母親の寿命を縮めるという罪を生まれながらに負ってしまった男子。今日はとびっきりの愛情で母親をリラックスさせて上げましょうね。



電話でもしますかね