たくろふのつぶやき

お鍋に熱燗にしてくれたまい。

Philosophy

何のために、どこに作るか

535D2977F4264F8DADB0083247CAA5E4_L



富岡製糸場に行ってきました。


1872年(明治5年)設立。明治政府が設立した官営工場で、輸出品の要である生糸の品質向上と生産のために作られた。明治期には日本製の生糸が世界一になるほどの技術力を誇る。1987年(昭和62年)に操業を停止するまで115年にわたり日本の生糸産業を牽引し続けた。
2014年(平成26年)、世界遺産に登録。

小学校のときに社会の授業で習った。「富国強兵・殖産興業」のうち殖産興業の一例として教科書に載っている。当時から、この製糸場について非常に不思議なことがあった。
なぜ、明治期に最先端の官営工場を作ったのが群馬県なのか。

上信越自動車道を富岡ICで下りると、非常にさびれた感じの街が広がっている。富岡製糸場の近くにも古くから続く地元の商店が続いており、中には閉店し空家になった商店もある。かつての官営工場で栄えた街とは思えない。まぁ、富岡製糸場はあるが、富岡製糸場しかない場所と言っても過言ではない。
どうして明治政府は、こんな所に官営工場を作ったのか。

富岡製糸場でもらった資料を見てみると、その理由は主に5つあったらしい。

(1) 生糸の原料である繭を確保するため、養蚕が盛んな土地であること
(2) 工場用地の広い土地が確保できること
(3) 良質の水が確保できること
(4) 燃料の石炭が採れること
(5) 外国人指導の工場建設に対し地元住民の同意が得られたこと


怪しい。怪し過ぎる。


まぁ「たくつぶ」の読者の方にはお馴染みでしょうが、研究者の常として、僕には日頃から世の中を疑ってかかる習性がある。
この手の「きれいごと」には、非常に胡散臭いものを感じる。

まず第一に怪しいのは、富岡に工場を作った理由がことごとく「流通経路」と「労働力」を無視していることだ。
生糸は、国内需要のために生産していたのではない。外国に売って外貨を獲得することが目的だ。だから輸出が大前提になる。当時の商港は関東地方では横浜に限られていたから、製品の生糸をわざわざ横浜まで運ばなければならない。

工場の立地条件には、大雑把に分けて「原料立地」「市場立地」「労働力立地」がある。工場をどこに立地させるかは、その原料と製品の「運搬費」、つまり流通経路が要素となる。
「原料立地」は、要するに重いものを原料とする産業に属する。鉄鋼業やセメント、金属、精油などの重工業がこれに相当する。
「市場立地」は大都市や消費地に工場を作る方法で、消費傾向が大都市に偏る産業に属する。清涼飲料水、ビール、出版、化粧品などがこれに相当する。
「労働力立地」は、安価な労働力あるいは熟練工が必要な産業に属する。繊維工業、服飾、宝石、精密機械などがこれに相当する。

上の富岡製糸場の工場立地条件を見ると、要するに「原料立地」で工場を建てていることになる。
しかし、生糸のような軽工業はそもそも原料立地にするほど原材料に縛りがあるわけではない。運搬費だって鉄や原油に比べれば格段に安い。わざわざ群馬の山の中に工場を建てなければいけない理由が「原材料の蚕の調達の必要性」とは、とうてい考えられない。 軽工業は、ふつう労働力立地で工場を作る。

富岡製糸場開業当時、もっとも困難だったのは「原材料」でも「石炭」でも「水」でもない。間違いなく「労働力」だっただろう。年頃の女の子を全国からかき集め、労働力として技術を身につけさせた。
富岡製糸場で資料を閲覧すると、当時の工女は別に群馬近辺の地元民に限ったものではなかったらしい。むしろ開業当時は工女のなり手がおらず、工場の要職の子女や、政府の要職を占めていた薩摩・長州の良家の娘が送り込まれていた。当時の工女の日記を見ると、地元出身の娘が「私は最初の1年は既製品のチェックしかさせてもらえなかったのに、長州出身の娘は私よりも後輩のくせにもう糸を紡がせてもらっている」と、出身地による依怙贔屓が行われていたことに対する苦情が綴られている。

かように全国から人員をかき集める製糸場として、富岡という地はそれほど便利な土地には見えない。高速道路や新幹線が整備している現在とは違い、当時の移動手段は船や陸路に限られただろう。官営工場であれば、そういう移動費はすべて国が負担しなければならない。
上の(1)〜(5)の条件は、「労働力の確保」「製品の流通」という最重要条件をまるで無視している。なのに、敢えて富岡にこんな大層な工場を建てた明治政府の意図は何だったのか。

実際に工場を見て、非常に違和感を感じたことがある。
設備投資に金をかけ過ぎなのだ。当時の最先端技術を注ぎ込み、フランスの技術者を雇い入れ、必要な機材をバンバン輸入している。工場の機械すべてを動かすエンジンも、当時の日本では作れない代物なので、フランスからはるばる輸入している。

工場の機械だけでなく、工場の建物そのものの建築様式も当時の最先端技術を使っている。当時は電力ではなく石炭による蒸気で機械を稼働させていたので、建物内には照明がない。そのため自然光を効率よく採り込んで明るい視界を確保するため、建物の窓の向きや大きさまで緻密に計算されて作られている。実際に見学してみると、電気の照明がなくてもかなり明るい。


tomioka

超絶気合を入れて作った工場。


日本の建物は木造なので、柱を中心として梁をめぐらせる工法が一般的だが、工場ではそれができない。体育館のように柱のないフラットな空間が必要となる。しかもコンクリートが普及していない時代なので、木造の骨組にレンガを使う、という和洋折衷の建築にならざるを得ない。当時、そこまでの建築技法は日本になかったため、当時の技術者は富岡製糸場を建築するために新しい工法をわざわざ編み出した。

施設を見学しながら、「設備投資や工場建築に必要な予算」と「実際に生糸によって得られる利益」をフェルミ推定してみた。iPhoneの電卓をはじいてみたところ、どうしても赤字になる。しかも、かなりの赤字だ。維持費を含めると、相当の出費がかさむことになる。「殖産興業」どころの話ではない。こんな赤字工場を、金に糸目をつけずに作った明治政府の意図は何だったのか。

富岡製糸場で働く工女は期限制で、そこで働く期間は「3年間」と定められていた。3年もみっちりと最新設備で働けば、生糸を精製する技術が身に付く。3年というのは、ずぶの素人が一等工女の資格を得るための平均的な年数だったようだ。
富岡製糸場で一等工女の資格を得た工女たちは、全国の生糸工場に散って現地で製糸技術を指導した。それが全国各地津々浦々に伝播し、日本の軽工業全体のレベル向上に貢献した。

つまり富岡製糸場は、それ自体が製造工場というよりも、製糸技術を身につけるための学校だったのだ。そこで生産する生糸そのものが目的だったのではなく、全国に派遣するための熟練工を養成することが第一の目的だった。だからこそ明治政府は、金に糸目をつけずに最新設備・最新技術を結集させた。もし仮に富岡製糸場が「利益を第一とする生産工場」であれば、この採算度外視の方針は矛盾している。

実際に富岡製糸場を見学して驚くのは、当時使っていた施設や機材が見事に保存されていることだ。この保存状態の良さは、ユネスコが世界遺産として認定したときの理由のひとつとなっている。
富岡製糸場は1987年(昭和62年)に操業を停止し、2014年(平成26年)に世界遺産に認定されている。その間、実に27年にわたって、地元の人達は富岡製糸場を保存し続けた。

保存するとは言っても、年間の維持費は莫大な額になるだろう。富岡製糸場を払い下げられた民間の片倉工業は、「売らない、貸さない、壊さない」を方針とし、頑に維持と管理を徹底した。固定資産税だけで年間2000万円は下らない。その他、建物の補修、機械の維持など、もろもろ合わせると、維持費はおそらく年間1億円は超えるはずだ。

操業停止の頃は、まだ「世界遺産への登録」という動機付けはなかったと思う。世界遺産という制度そのものは1972年に始まっているが、日本初めての世界遺産(法隆寺、姫路城、屋久島、白神山地)が登録されたのは1993年、富岡製糸場が操業停止してから6年も後だ。世界遺産に登録されるまで間、地元の人は富岡製糸場を潰して他の用地として転用することはなかった。

僕の勘だが、明治政府が富岡を製糸場建設地として選んだ本当の理由は、そこにあったのではあるまいか。
街中を見てすぐ分かる通り、富岡市には製糸場以外には何もない。他に特筆するべき産業もなければ、景気のよい企業もない。また北関東地域の特性として保守的で、内陸的な風土から「革新」よりも「保守継続」を重んじる。

富岡製糸場の本当の機能が、製品製造よりも教育的機能にあるのだとしたら、最も重要な立地条件は何か。
学校教育に必要な条件は「継続性」だ。時代の変遷によってコロコロ変わるのではなく、深くどっしりした方針に従って脈々と教えを受け継ぐ。教える内容だけでなく、ハードとしての「学校」という施設そのものに、長期にわたる継続性が必要となる。

富岡には製糸場しかないから、製糸場を潰してしまえば何もなくなる。地元の人は保守的だから、一旦製糸場の存在意義を浸透させ「町の誇り」にしてしまえば、簡単には潰されない。
明治政府は、教育機関としての製糸場を永続させる」という条件を満たす場所として、富岡を選んだのではあるまいか。

明治政府は、工場設立から20年ほど経った1893年には、早くも富岡製糸場を民間に払い下げている。115年も続いた工場を最初の20年で払い下げるのは、どう考えても早過ぎる。 儲かる工場だったら、政府がそんなに簡単に手放すはずがない。これは明治政府が製糸工場が赤字操業になることが最初から分かっており、その「学校機能」を保持したまま工場を存続させることが第一の重要事項と考えたからだろう。

とはいえ、正直に「富岡には何もないから、最先端の工場を、簡単には潰すまい」とは言えない。だから「まわりに桑畑がある」「水が確保できる」「石炭が手に入る」などという、もっともらしい理由を後付けで考えたのではないか。
それらの理由がまったくのでっちあげとは言わない。それぞれ、半分くらいは当たっているだろう。しかし本当の理由は、工場としての採算を度外視しても、教育機関としての製糸場を永続させることではなかったか。

教育というのは、「役に立たないことを延々と続ける」という側面がある。当時の殖産興業の時風では、利益第一を求めるあまり「赤字なら潰してしまえ」「役に立たないなら取りやめろ」という意見が強かっただろう。明治政府は、そういう「効率化」から産業の育成を隔絶し、じっくりと時間をかけて産業を担う人材を育成すべく、地域的に遠い富岡に官営工場を作ったのだと思う。富岡は「地域的に隔絶しているのに工場が作られた」のではなく、「地域的に隔絶しているから工場が作られた」のではないか。

明治政府の見識の正しさは、現在も良好な保存状態で富岡製糸場が現存している、という事実が証明している。日本全国の至るところの市町村が、ここまで維持費のかかる工場を保存し切れたとは思えない。「富岡だから、ここまで保存できた」という側面は大きかろう。

歴史を知ろうとするときには、表面的な事実だけでなく、「そもそも、何を意図して成されたのか」というところまで掘り下げないと、なかなか本当の姿が見えてこないことがある。富岡製糸場は、そういった事例のひとつではあるまいか。

富岡製糸場のうち操糸場と置繭所は国宝に指定されているが、指定されたのは世界遺産に登録された後だ。文化庁は、ユネスコの評価に遅れをとったことになる。富岡製糸場は運良く保存状態が良かったが、遅きに失する文化財が有り得ることになる。しっかり仕事してほしい。




korokke

製糸場近くのお肉屋さん。
揚げたてのコロッケとカレーパンをいただきました。 



世界遺産に指定されてから維持予算が増えた観がありました。

蝉の鳴く風景

次の文章を読んで、「私の風景」という題で、感じたこと、考えたことを、160字以上200字以内でしるせ(題を書く必要はない。句読点も1字として数える)。
 注意
 1. 例文の鑑賞や批評を求めているのではない。
 2. 採点に際しては、表記についても考慮する。


 夏が、そろそろ終わる。
 そう思うと、いつも、なぜだか、あたしの心の中にうかんでくる情景がある。
 そこは、どこかの空き地なのだ。雑草が適当にのび、地肌は見えない。別に囲いもさくもないから、空き地のすぐわきは道路で、その道路はアスファルトで舗装してある。そして、道路には、電柱が一本たっており、その電柱にはセミがとまっている。もちろん、セミはうるさいほどに泣いている。これは何の風景なのだろうか。
 夏の終わりっていうと、必ずこの情景が頭の中にうかんでしまうので、あたしはずっとそれを考えてきた。何度考えても、空き地と電柱以外には何もうかばないので、ひょっとすると、その辺は、全部空き地なのかも知れない。だが ー どこをどう、自分の記憶をひっぱりまわしても、あたしには、その情景に該当する風景の心あたりがないのだ。
 あたしが子供のころには、もうすでに東京は大都会で、空き地なんでめったになかった。一応、二つほどの空き地を覚えているのだが ー どっちも、すぐ横に、電柱なんてなかったし、一つは明確にさくでかこまれていたはずだ。
 それでも、なぜかこの情景は、あたしにとってとても懐かしく、おまけに思い出すと少々胸が痛む。泣きたいほどに、懐かしすぎるのだ。
 あれは、何の情景、どこの風景なのだろうか。現実にある風景なのだろうか。それとも、あたしの心の中だけに存在する、あたしにとって、夏の終わりの原風景なのだろうか。
 今でも、あの電柱では、夏の終わりにはセミが鳴いているのだろうか。



東京大学 1987年現代文[2]の問題。


1999年まで東大現代文が出題していた「死の第二問」のひとつ。
いままでたくつぶでは、このシリーズの出題を、1981年の「樹木の言葉」、1982年の「国木田独歩の手紙」、1985年の「金子みすゞの詩」と3題にわたって紹介してきた。
今回の出題も、それと同じカテゴリーの問題だ。題材にそこはかとなく「死の匂い」が漂い、受験生にとっては「何をどう書けばいいのかさっぱり分からない」という、文字通り「死の問題」だ。

余談だが、たくつぶの「東大現代文 死の第二問」シリーズはなかなか人気のある記事らしい。たまにアクセスランキングなどを見てみると、これらの記事を検索してたくつぶにいらっしゃる読者の方々が多い。どこかの文章作法の問題として使っていらっしゃる方がいるのかもしれない。
著作権など主張しませんのでどうぞご自由にお使いください。辻ちゃんと違ってブログで儲けようなどとはちっとも思っていません。


この問題が出題された1987年には、東大現代文第二問は、すでに受験業界で有名な話題になっていた。「作文」という客観的な優劣判断が難しい出題形式で、何を書けば合格答案になるのか、受験業界は必死に頭を絞っていた。
そして、ほとんどの場合が頭の絞り損に終わっていた。あからさまに「感性」「人間性」を問われている、と勘違いした模範解答が氾濫した。 

これは東大の出題が上手すぎた故のことだろう。東大は、感情で答案を書く受験生を嘲笑うかのごとく、罠として、一読して「かわいそう」と思わせるような内容を好んで出題していた。たとえば「国木田独歩の手紙」の1982年には、大学入試を勘違いした「人格者」が、たくさん不合格を喰らったことだろう。 

今回の「私の風景」でも、
喧噪渦巻く都会から隔絶された、隙間のような空き地で鳴くセミは、いままで勉強ばかりに励んできた自分の生き方が正しいのかどうかを突きつけてくる
どんなに都会であろうと、セミのように死ぬべきときが来れば死ぬしかない。このような寂寥とした風景を常に頭に留めて、後悔のない一生を送らなければならない
・・・のような零点答案が続出したのではあるまいか。 

いままでたくつぶの「死の第二問」を読んだことがある読者の方であれば、東大はこの問題であくまでも「学問を修めるに足りる資質」を問うているのであり、人間性や感性は関係ないということをご存知だろう。現代文という、感性に寄ってると思われがちな科目でも、あくまでも問われているのは「科学研究に必要な観察・分析能力」だ。

答案に際してのコツは、この問題を通して東大は「同じ内容を、違った形で何度も問うている」ということだ。すなわち、

・「主観」と「客観」の区別が問われやすい
・「循環構造」が隠れている

という「出題の癖」がある。
それを参考に今回の問題を見れば、何を答えなければならないのかは一目瞭然だろう。

一読して分かるのは、この筆者が「現実世界」と隔絶しているとおぼしき「心の風景」を設定していることだ。だから少なくとも、「現実」と「私の中の世界」の対比が答案の骨子となることが想像できる。「現実」が客観で、「私の中の世界」が主観だろう。客観と主観という、科学研究に必須な区別を問うのは十分に納得できる。
では、「現実」の何と、「私の世界」の何が、比較の対象となっているのか。

夏の終わりのセミ、ということは、このセミはそろそろ死ぬ運命にある。だから対比のもととなっているのは「死の概念」だろう。これは従来の「死の第二問」と同じ導入のしかただ。
ここで学問に必須な能力、「謎を発見する」が合否を分ける。この文章を読んで、ある箇所に対して「そりゃおかしいだろ」と感じられるかどうか。それが見つからなければ、答案は書けない。

普通、人は生まれて死ぬまで、人生を一度しか生きられない。生まれるのは一度きり、死ぬのも一度きりだ。人の人生というのは生まれてから死ぬまでの一直線であって、終わってしまえばその先はない。

しかし、筆者の「心の中の情景」には、それに反する記述が出てくる。


夏が、そろそろ終わる。そう思うと、いつも、なぜだか、あたしの心の中にうかんでくる情景がある

夏の終わりっていうと、必ずこの情景が頭の中にうかんでしまうので、あたしはずっとそれを考えてきた

何度考えても、空き地と電柱以外には何もうかばない


つまり、この文章の中では、「夏の終わり」が何度もあるのだ。現実の我々の時間概念からすれば、「終わり」というのは一度しかないはずだ。しかし、心の中の「私の風景」では、夏が何度も何度も巡ってきて、そのたびにセミが電柱で鳴いている。



endlesseight

「今回が15532回めに該当する」 


現実では「終わり」は一回しかないのに、心の風景では「終わり」が何度も巡ってくる。つまり心の中では時間が循環構造をしており、ぐるっと巡って同じ情景が何度も繰り返される。我々の死生観に立脚する直線的な時間概念とは異なり、観念上では、このように循環構造をする時間概念も有り得る。「季節」というのは、そういう観念を引き起こす概念のひとつだ。

そう考えれば、なぜ本文中で「それでも、なぜかこの情景は、あたしにとってとても懐かしく、おまけに思い出すと少々胸が痛む。泣きたいほどに、懐かしすぎるのだ」という感想になるのかも分かるだろう。夏の終わりは毎度繰り返されるから「とても懐かしい」のであり、そういう循環的な繰り返しは、自分の生死を司る直線的な時間観では「現実のものではない」から「少々胸が痛む」のだ。現実ではない観念を風景として見ているので「泣きたいほどに、懐かしい」という相反した感情になる。

なんのことはない、書くべき内容は、1981年の「樹木の言葉」と、まったく同じなのだ。「同じ内容を、違う形で何度も何度も問う」という東大の傾向は、ここでも適用されている。主観としての概念世界と、客観としての現実世界の対比を、わかりやすく出題に盛り込んでくれている分、「樹木の言葉」よりも難易度は低かろう。この「死の第二問」、よほど正答率が低かったと見えて、年を追うごとにヒントが分かりやすくなっている。

もっとも、ここまであからさまにヒントを出せば、気づく人も出てくる。「死の第二問」のからくりを見抜いて、対策を立ててくる人もいるだろう。
東大は、そういう受験生の対策を見抜いて、さらに上をいく出題をしてくる。この「私の風景」の2年後の1989年に、今では「伝説の第二問」と呼ばれている「啓蟄」の問題で、東大は出題の視点をがらっと変えてくる。通常の現代文では決して出題されない俳句という題材で、その感想文を問う問題を出題してくる。
その問題については、いずれ気が向いたらたくつぶでも記事にしましょうかね。


(解答例)
現実の我々は生から死まで一直線の時間軸を生きているが、観念上は始まりと終わりが循環する世界観が有り得る。一例として、毎年繰り返される季節がある。季節の境目となる情景を繰り返し思い浮かべるということは、生から死への直線的な時間概念の現実を生きていながら、循環的に繰り返す季節を何度も思い浮かべていることになる。何度も「終わり」を体感するという、矛盾した情景を思い浮かべるため、その感想は感傷的である。
(199字)




今年の夏は猛暑でセミが少なかったそうですね。

医学入試点数操作問題

「医学部の入試状況調査 男子優位はやはり不自然」
(2018年9月6日 毎日新聞社説)
「医学部入試 明確な基準で良い医師を」
(2018年9月6日 産経新聞社説)
「医学部入試 公正かつ明確な選考基準を」
(2018年09月05日 読売新聞社説)


東京医科大が、入学試験の得点を操作し、女子学生に不利な採点をしていたことが摘発された。それに関する社説。
事実報道として見ると、産経新聞の社説が役に立つ。一方、提言としての社説を評価すると、読売新聞が頭一つ抜けている。

この件が問題なのは、件の事例が東京医科大だけに限らず、どの大学医学部でも起きていた問題らしい、ということだ。その側面を明らかにしただけでも産経新聞は一定の仕事をしている。ところが、この件を「だから医学部はしっかりしろ」というだけでは、ことの解決にはつながらないだろう。

読売新聞の社説の要点は、「これは大学医学部だけの問題ではなく、日本の医療システム全体の根幹に関わる問題だ」という視点をもっていることだ。医学部の入試採点操作は氷山の一角であり、入試採点の透明化を訴えるだけでは単なる対処療法に過ぎない。その点、提言を「入試」に絞っている毎日新聞は説得力に欠ける。

産経新聞の言う通り、医学部全体で「男子を採る」という傾向があるのは明らかだろう。問題は「なぜそうなっているのか」だ。
単純に考えると、「その方が都合がいいから」「女性が必要な事態になっていないから」というあたりが現場の医療関係者の言い分だろう。その言い分が妥当かどうかの問題ではなく、事実としてそういう感覚が根っこにあると思う。

「その方が都合がいいから」という背景には、女性医療従事者の離職率の高さがある。結婚、出産、育児などで一時的にせよ離職するということは、病院側にとっては「余計な人員補充」が必要になる、ということなのだろう。「女はどうせ辞める」という観念が、医療現場から女性を締め出そうとする機運の背景にあると思う。

いくら「そんなことは許されない」「今はそんな時代ではない」と力こぶをつくっても、現実として医療現場ではそういう状況に対処できる体制がつくられていないのだろう。専門技能が必要な特殊な職業でもあり、安易に「休職し、戻る」という人材システムが構築されていない。

「女性が必要な事態になっていないから」という考え方には、世の中の推移に人の感覚が追いついていない時代錯誤を感じる。日本は他国と比較にならないほどの高齢化社会であり、かつ医療福祉が充実している。病院の人材不足と医者のブラック勤務はもはや社会問題だ。「医者が足りない」というのは日本全国に共通した問題であり、そこから女性を排除するのは理にかなっていない。

そもそも、女性はどういう時に社会に進出してきたのか。
一橋大学の2010年、世界史の入試問題で、女性参政権の歴史を問う問題が出題されている。

(2) アメリカ合衆国以外の各国においても、この1920年前後に、女性参政権が実現した国々が多い。なぜこの時期に多くの国々で女性参政権が実現したのか、その歴史的背景を説明しなさい。その際、下記の語句を必ず使用し、その語句に下線を引きなさい(350字)。

クリミア戦争 総力戦 ウィルソン ロシア革命 国民
(一橋大学 2010年 [2] )


「国民」なんていう普通名詞を指定語句にしているあたりが一橋らしいが、この語句から想像する限り、一橋大学の考えとしては女性参政権拡大の契機となったのは「クリミア戦争」「第一次世界大戦」「ロシア革命」の3つということだろう。

クリミア戦争」といえばナイチンゲール。地獄のような泥沼の戦場で医療行為の従事し、戦場での致死率を劇的に下げることに貢献した。ヴィクトリア女王が彼女の医療行為を全面的に支援したこともあり、国民の間での認知度も高かった。「女性が戦場で活躍している」という事実は、女性の地位向上に大きく貢献しただろう。

「第一次世界大戦」については、日本と欧州各国では捉え方が異なる。日本にとって地獄の戦争とは第二次世界大戦下の太平洋戦争だったが、欧州各国では第一次世界大戦のほうが犠牲者が多い。国民を総動員する総力戦で、社会的な消耗もはるかに大きかった。国民総力戦 にはもちろん女性も動員され、工場や生産など「銃後の貢献」によって当時の戦況を支えていた。

ロシア革命」が女性の地位向上に果たした役割は、わりと盲点だと思う。社会主義革命においては、対立構造は「ブルジョア」と「労働者」しかなく、性別間や民族間の差別意識は無い。1918年、ソヴィエト政権は世界で初めて女性参政権を実現させた。「労働者であれば男女の区別はない」という考え方だ。

この画期的な社会改革は当時の欧米諸国に衝撃を与え、「自分たちのほうが先進的」という対抗意識によって次々と女性参政権が実現する。1918年にはイギリス(30歳以上の女性限定)、1919年にはドイツ、1920年にはアメリカでウィルソン大統領が女性に参政権を与えている。
現代的な視点では「大失敗した社会実験」扱いされている社会主義革命が、現在につながる社会システムをいち早く実現させていたのは、歴史の皮肉だろう。

これらの歴史を顧みると、女性の社会的地位は「歴史が女性を必要としている時に、女性の地位は上がる」という経緯があることが分かる。クリミア戦争や第一次大戦はその範疇だろう。
ところがロシア革命に関してはそうではない。イデオロギーが先にあり、現実をそれに沿わせた「方策」によって女性参政権が実現している。

ロシア革命下で女性参政権が実現したのは、「選択」の問題であって「善悪」の問題ではない。女性が政治に参加できないのが「悪いこと」だから参政権が認められたのではなく、当時のソヴィエト政権は「女性も政治に参加する国づくりをする」という「選択」を行った。
現在の日本では、その「選択」という意識が希薄なのだと思う。これは日本の歴史教育において最も欠けている視点だろう。

たとえば、「男女平等の理念」を高らかに掲げて、イスラム諸国における女性の地位を非難する人がいる。女性を家庭に縛り付け、社会的な進出を阻むのはけしからん。そういう理想論者が後を絶たない。
しかしイスラム諸国の理念をよく調べてみると、砂漠気候の高温という過酷な自然環境において「女性を守り、女性に負担をかけない」という原則が出発点になっている。子供を生んで育てるという過酷な仕事に集中してもらうため、生活のための労働を「免除する」という感覚が大元にある。

誤解している人が多いが、イスラム諸国は共産主義が多い。誤解の根源は「社会主義」と「共産主義」の違いを理解していないことだ。
「共産主義」というのは、極論すると「働かなくても皆が食べていける」という理想状態のことだ。医療、教育はすべて無料。ベーシックインカムが保証され、国民の生活はすべて国が保証する。

イスラム諸国は、豊富な原油資産によって、共産主義を実現している国が多い。別にマルクス主義を信奉しているという意味ではなく、社会システムとして国民の生活が保証され「報酬は労働の対価」という概念が薄い。イスラム諸国だけでなく、リン鉱石の対外輸出によって「誰も働かない国」として有名だったナウルも「共産主義国」の一例だ。

そういう国々では、誰も好き好んで働こうとしない。だから政治は仕方なく王族が担うことになる。世界史で共産主義革命を勉強した頭では「共産主義国で王制が残存している」というのは矛盾に見えるが、それはマルクス主義が掲げる共産主義革命の部分しか見ていないだけに過ぎない。

一方、「社会主義国」というのは、共産主義をめざす過渡的な段階の国々を指す。本来的には共産主義体制を確立したいが、現実的な問題として国がそこまで豊かではない段階だ。だから国による強力な統制を必要とする。国民全体が福祉を享受するためには、国民全体が政治体制を支えなければならない。現実可能性はともかくとして、理屈は合っている。
実際には、理想と現実のギャップがありすぎ、社会主義国が自転車操業に陥り、次々と崩落したのは歴史が示す通りだ。

実際には出発時の理念と乖離している部分はあるだろうが、基本的にイスラム諸国が女性を社会に出さないのは「する必要がなかったから」なのだ。それはイスラム諸国が行った「選択」であって、歴史や社会的背景を超越した「善悪」の問題ではない。背負った歴史や社会背景が違う立場から「女性の社会進出を阻むのはけしからん」と口を出せる問題ではないのだ。
善悪の判断というのは、何をもって「善」とするのか、最終的には価値観の問題になる。自らの立場を絶対的なものと勘違いし、価値観の違う人達に「間違っている」と偉そうに指摘するのは、歴史的素養の不足を露呈しているに過ぎない。

その「歴史的素養の不足」の裏返しが、いまの日本で起きてはいないか。
日本は欧米的な価値観に追従し、女性が社会に進出し活躍する世の中を善しとする価値観を「選択」した。しかし、その「選択」に見合うほどの覚悟をもって社会システムを構築しようとする意識が低過ぎる。

日本にも、女性が活躍して国を支えた時期があった。
日本の産業革命は軽工業から始まったが、その担い手は主に女性だった。1872年に富岡製糸場が操業を開始し、そこから全国に軽工業の産業体制が広まった。そこから得られた外貨によって日本が軍国主義の基盤を整えたのは常識の範疇だろう。

しかし、日本の婦人参政権が実現したのは1945年、太平洋戦争の後だ。いくらなんでも時間がかかりすぎている。しかも自発的に制定したというより、GHQによって草案が作られた新憲法のもとでの実現だった。太平洋戦争レベルの外圧があって、アメリカの圧力があって、ようやく実現した観がある。

かように日本という国は「国のシステムを大きく変える」という必要性に、鈍いのだ。産業革命期から大戦期まで、女性の力が必要でなかったわけではない。女性が国に貢献していなかったわけでもない。しかし「今までそうだったから」という慣性にどっぷり嵌り、現実的には不備が生じていても、体制を変えようとはしない。

加えて、日本は「男女は平等に社会に貢献する」という価値観を、すでに選択している。イスラム諸国とは違うのだ。だから、仮に女性が社会に貢献できない側面があると思い込んでも、理念として男女の平等を実現する義務がある。
実際の病院現場でも、女性を排除して男だけで現場を回した方が手っ取り早いという側面があるのかもしれない。しかし、だからといって制度上それを固定化するような施策は許されない。

実際のところ、女性が出産や育児で職場から一時的に離脱することを「社会貢献できない」と見なすこと自体、病院という企業体の利益しか考えていない偏狭な考え方だ。子供を生み、育てることのどこが「社会貢献してない」のだろうか。

実際のところ病院は経営が苦しいのかもしれないが、目先の利益に捉われて、自らが選択した社会理念に反する施策を採り続けるのは、病院経営者の怠慢だろう。女性が出産・育児で離脱するのであれば、その離脱を計算に入れた上での人事シフトを構築しなければならない。

極論すれば、医学部の入試点数操作の一件は、医学部の問題ではなく、病院経営者の怠慢が日本の医療現場にもたらした現状が問題なのだろう。入試点数操作は、その病理が表にあらわれた現象のひとつに過ぎない。医療というのはひとつの社会システムであり、その根本的なシステムを、自らが選択した理念に沿って構築できないのであれば、その組織が社会的に認められる資格はない。

日本は社会システムの構築を後回しにし続け、戦争で大きなツケを支払う羽目になった。今の日本でも、女性の社会進出のシステムを適切に構築する努力を後回しにし続けるようだと、数年後にその大きなツケを支払う羽目になると思う。少数の労働力が大量の高齢者を支える時代はすぐ目前に来ている。女性の力なしにその事態を乗り切れると思っているのなら、小学校からの歴史の勉強を一からやり直す必要がある。



歴史の時間に何を勉強してたんだ。
続きを読む

ハーメルンの笛吹き男

このところ、ドイツの古い民話や童話を読み返している。
グリム童話『ドイツ伝説集』の中に、「ハーメルンの笛吹き男」という話がある。


Pied_piper


1284年、ハーメルンの町にはネズミが大繁殖し、人々を悩ませていた。ある日、町に笛を持ち、色とりどりの布で作った衣装を着た男が現れ、報酬をくれるなら街を荒らしまわるネズミを退治してみせると持ちかけた。ハーメルンの人々は男に報酬を約束した。男が笛を吹くと、町じゅうのネズミが男のところに集まってきた。男はそのままヴェーザー川に歩いてゆき、ネズミを残らず溺死させた。しかしネズミ退治が済むと、ハーメルンの人々は笛吹き男との約束を破り、報酬を払わなかった。

笛吹き男はいったんハーメルンの街から姿を消したが、6月26日の朝に再び現れた。住民が教会にいる間に、笛吹き男が笛を鳴らしながら通りを歩いていくと、家から子供たちが出てきて男のあとをついていった。130人の少年少女たちは笛吹き男の後に続いて町の外に出てゆき、市外の山腹にあるほら穴の中に入っていった。そして穴は内側から岩でふさがれ、笛吹き男も子供たちも、二度と戻ってこなかった。物語によっては、足が不自由なため他の子供達よりも遅れた1人の子供、あるいは盲目と聾唖の2人の子供だけが残されたと伝える。


ドイツの民話を編集したグリム兄弟は、本職は言語学者で、童話の編集にも綿密な取材をしていたことで知られている。単なる噂話を集めただけの童話集ではない。
だとしたら、この「ハーメルンの笛吹き男」も、当時の何らかの社会現象をモチーフにしたものだろう。童話通りの事件があったとは考えにくいが、かといって全く事実と無関係でもあるまい。

笛吹き男によって連れ去られたのはふたつある。「ネズミ」と「子供たち」だ。
そのうち、「ネズミ」については分かりやすい。14Cに大発生した黒死病(ペスト)のことだろう。ヨーロッパの人口を1/3も激減させた大災害だった。イギリス・フランスでは百年戦争の最中だったこともあり、当時の社会のあり方を変えてしまうほどの衝撃だった。

ハーメルンの笛吹き男によってネズミが「連れ去られた」ということは、なにか「ペストを避けるための行動」が反映されていると考えられる。
また、最終的に行われたことは「子供を連れ去る」ということなので、これは何らかの民族的な空間移動が起きたということだろう。

以上、「ハーメルンの笛吹き男」が行ったことを考えると、それが暗喩していると思われる状況は以下の通り。

・ネズミを連れ去った → ペスト回避
・子供を連れ去った → 住民移動
・「子供」→ 権力階級ではなく、若年世代・被支配階級の移動
・「連れ去る」→ 自発的なものではなく、仕方のない事態
・足の悪い子供、盲目と聾唖の子供が残る → 健常者が必要

これらを合わせると、中世当時のドイツで生じたひとつの状況が思い浮かぶ。


東方植民。
11〜12世紀、農業の発達によって人口が増え過ぎ、大開墾時代が始まった。各地で森林や原野が開拓され、農地の不足が生じた。食い扶持を減らすため、当時のドイツでは人口抑制政策が必要となった。
また当時のドイツは閉鎖的な社会で、領主への賦役・貢納を農民を苦しめていた。そのためドイツよりも有利な場所へ移住することを希望する人達が多かったとしても不思議ではない。未開拓のドイツ、特にエルベ川より東の地域は、当時のドイツ農民にとって狙い目の移住地だっただろう。

elbe_ls


さらに、11世紀から始まった十字軍が「東方への移動」を後押ししていた。第三回十字軍はちょうどドイツ東方植民の移動路に沿っている。この十字軍から、いわゆる「ドイツ騎士団」が発生し、東方植民の流れに沿ってバルト海沿岸に進出し、ドイツ騎士団領を形成する。のちのプロイセンの原型だ。


jujigun

偶然とは思えない。


東方植民によって未開の地に移動したドイツ農民の活躍は目覚ましい。農業の進展は商業の発達を促し、ハンザ同盟を中心とする都市型商業形態が確立した。ハンザ同盟は海運の利を活かして北海・バルト海の覇権を握るに至り、リューベック、ダンツィヒなどの都市を支配下に収め、北ヨーロッパを掌握した。


ここまではいい。「ハーメルンの笛吹き男」がドイツ東方植民を暗喩しているのは納得がいく。
僕が不思議なのは、その童話が、「なんとなく暗いイメージ」で描かれている点だ。

未知の土地への進展・開拓。その後の大発展。そういう冒険活劇は、普通もっと勇ましいイメージで描かれるものではあるまいか。しかし「ハーメルンの笛吹き男」は、黒魔術的な呪術で「連れ去られた」という暗いイメージで描かれている。メイフラワー号で勇ましく新大陸に渡ったピューリタンとはえらい違いだ。

それは、東方植民がその後ろくな結果を生まなかったことを示している。「行かなければよかったのに、あぁ…」的な、歴史を顧みての「後悔」が反映されているような気がしてならない。

ドイツ東方植民は、ハンザ同盟の覇権という形で一応の成功を収めた。しかし、その栄光は長くは続かない。
15世紀の大航海時代に入ると、世界史の様相が一変する。新大陸の発見によって、経済の中心がヨーロッパ内部から、アジア・アメリカ・アフリカを包括した広域圏に拡大する。アメリカ大陸から大量の銀が流入して価格革命が起こり、従来の商業圏は大打撃を受けた。

東方植民によって形成されたエルベ川以東の地域は、もともと農業上の必要性があって開拓された地域だ。だからどんなに商業圏が発達しても、その基盤は農業にある。だから東方植民の地が西欧経済から期待される役割は「農産物の供給源」だった。大航海時代の価格革命によって商業的な命運を断たれた地は、農業生産地としての役割に先祖帰りせざるを得なかった。

一般的に、経済的な役割が後退した地は、政治的な段階も後退する。本来は自由な社会生活を夢見て行われたはずの東方植民は、「農業生産の必要性」という経済的後退によって、社会制度も中世的な封建制度に後戻りする。

本来は自由を求めたはずの移民なのに、いつのまにかその中で階級差が生まれ、地主貴族(ユンカー)が発生する。ユンカーは立場の弱い農民から保有地を奪って領主直営地を拡大し、農民に賦役労働を強制して農奴の身分に墜とした。こうした先祖帰りした農場領主制を「グーツヘルシャフト」という。農奴制から逃れて東方植民したはずなのに、その先で同じような農奴制を作っていれば世話はない。

一方その頃、西欧世界では農奴解放が進み、都市型経済が順調に発達した。保守的だった土地では自由が生まれ、自由を求めた東方植民では封建制に逆戻りする。自由を求めたはずの東方植民が、移動した先で従来と同じような封建制をつくりだす。
歴史の皮肉というか、人間というものは放っておけばこういう性質をもつ生き物なのだろう。

その結果、近世のエルベ川以東は、先進的な西欧世界を食料供給によって支える「周辺的な従属地域」という立場に置かれることになった。これは1970年代にアメリカの歴史家ウォーラーステインによって提唱された「近代世界システム」という考え方だ。中核として経済・政治中心地があり、その周縁に商業圏が広がり、さらにその外側に食料・奴隷供給の被支配権が広がる。

面白いのは、その傾向がヨーロッパに限らなかったことだ。もともと近世というのは、ヨーロッパ、イスラム、中国という「三大文化圏」が瓦解し、「国」としての単位が萌芽する段階にあたる。しかしどの文化圏でも、細切れに発生した各地域は独立した平衡関係ではなく、何らかの「支配」「従属」関係の上で成り立っていた。イスラムではカリフ時代から続く主従関係があったし、東アジアは中国への朝貢関係によって地域関係が構築されている。

ふつう、でかい単位が崩壊して小さい単位に分かれたら、「支配」から「自由」に進んだと考えるのが普通だ。しかし世界史的にはまったく逆で、小さい単位になってから「支配関係」が強化されている。近世というのは、そういう事態が同時発生的に世界中で起きていた時代だった。偶然とは考えにくい。

「ハーメルンの笛吹き男」が暗い調子で描かれているのは、東方植民という「自由への逃避」が、逆に中世的な封建体制に逆戻りする事態を招く歴史的結果を暗示しているのではあるまいか。東方植民の地はのちのプロイセンとなってドイツ建国の中心的役割を果たすが、11月革命によってホーエンツォレルン朝は廃位、ワイマール共和国となって以降は第一次世界大戦に敗北、ナチスが第三帝国を称して再建を期すも第二次世界大戦に大敗、とろくな歴史を辿っていない。


グリム兄弟が生きたのは、18世紀後半から19世紀半ば。ビスマルクよりも前の時代だ。当時はまだドイツの歴史がどうなるか分からなかった時代だ。しかしグリム童話の「ハーメルンの笛吹き男」の暗い調子は、世界史的にドイツが暗い歴史を辿ることになることと一致している。

当時のグリム兄弟がそこまで世界史的な予知をしていたとは思わない。しかし東北植民というのはドイツの歴史において決して輝かしいものではなく、むしろ「呪われた土地」という印象があるような気がしてならない。  



民話や昔話は何らかの歴史を反映している。

構造を逆に見る

建物内で誰かを捕まえる必要があるときには、どうするか。

 

chinmi



やみくもに逃走者を追いかけるのは、効率的ではない。
建物にいる以上、外に出るには出口を通るしかない。つまり、最初にやるべきことは「出口をすべて塞ぐこと」だろう。出口さえ塞いでしまえば、その内部で動き回るしかないので、捕まえられるのは時間の問題だ。

これに似たような考え方は、思いのほか適用範囲が広い。つかまえるべき要素を闇雲に追い回すより、「最終的にここさえ張っておけば間違いない」というポイントを掴むほうが効率的、ということは思いのほか多い。


xy平面上の原点と点(1,2) を結ぶ線分(両端を含む)をLとする。Lとy=x2+ax+b が交点を持つような実数の組(a,b)の集合をab平面上に図示せよ。


2005年、京都大学の問題。


京都大学にしては簡単な問題だが、まぁ文理共通問題だからこの程度だろう。
数学慣れしていない学生には、x, y, a, bと文字が4つも出てくるだけでうんざりするだろうが、まぁ、京都大学にとっては簡単なジャブ程度の問題だと思う。

示せばならないのは要するに実数条件だ。形としては「Aとなるような、Bの条件を求めろ」という問題。おおむね数学の問題では、Aには「パラメータ(tとか)入りの関数」が入り、Bには「その関数が実数解をもつようなパラメータの条件」が入ることが多い。

この京都大学の問題ではちょいとひとひねりしてあって、パラメータがa, bと2変数になっており、示す条件が単純な範囲ではなく領域になっている。まぁ、変数が1つであれば一次元上の範囲で条件が求まるが、変数が2つなので二次元上の平面で示す必要がある、というだけの話だ。


さて、こういう形の問題は数学に限らない。
「AがBとなるような、Aの条件を求めろ」というだけなら簡単だ。「Aは、こうすべきである」という直接的な制約を求めればいい。「ぐうたらな男が働くようになる条件を求めろ」というのであれば、「男を蹴っ飛ばしてむりやり働かせる」という直接攻撃をかければいい。

しかし、そうやってAに直接的に条件をかけても、実際に効果があるかどうかは定かではない。そこで実際には、「Aを構成する具体的な要素」を操作することが多い。たとえば男が働くようになるための要素として「給料」「ごほうび」「女」「ごはん」などという要素を並べる。こういう、Aを動かす要素(=Aに内在する変数)のことを「パラメータ」という。

すると問題は、例えば「ぐうたらな男が働くようになる、妥当な給料の額の条件を求めろ」というように、問題が変わる。先ほどの問題では「男をどうすればいいか」だったのが、「給料の額をどうすればいいか」となる。
パラメータの特徴は、操作が簡単なように、変動する数値で表せることだ。「男を働かせる」という事象Aは客観的に効果の有無がはかりにくいが、「給料の額」というパラメータは数字で簡単に操作できる。まぁ、京都大学の出題の意図としては、「将来、ヒモの男につきまとわれたときに、ちゃんと男を鍛えて働かせることができますか」といったところだろう。



tumblr_olsi42zSf91vj71pjo1_250

冗談です。


さて京都大学の数学に戻ると。
関数であれば、入力と出力を備えた構造になっている。通常はxが入力でyが出力だ。普通、いじらなければいけない事象Aがこういう構造をしているとき、入力条件とそれに伴う出力結果を考えることが多い。
この問題の場合、そういう正攻法で解こうとすると、a, bというパラメータが入っているため、考えるのが面倒だ。そういう時は、どうすればいいのか。

集合論や関数の考え方に、「逆像法」という考え方がある。一部の受験参考書では「逆手流」と呼ばれている。関数や集合などの写像関係を、出力の側から逆に条件を求める考え方だ。
普通、関数というものは「入力をすれば、出力が出てくる」という一方通行になっている。これを逆に、「この出力が出てきたということは、入力はこれに違いない」という逆方向に見る考え方だ。正確に言うと、従属変数として値域を求めるのではなく、独立変数として定義域を求める方法だ。

クラスに気になる女の子がいるとする。お付き合いを願いたいが、どういう男が好みなのか分からない。どうすれば彼女の好みが分かるか。
求めたい「彼女の好みの男の集合」をBとしよう。そして「彼女の元カレの集合A」を考える。まぁほとんどの場合、集合Bは集合Aを部分集合として包含する構造になっているだろう。「好みのタイプの集合」の中から「彼氏」を選ぶ構造だ。

集合Aの要素、つまり個々の元カレをいくら詳細に検討しても、集合Bを導くのは難しい。そういう時は、先に集合Bを仮定し、元カレがその中に入っているのかどうかを検討したほうが早い。
Bを「メガネの男」としてみると、その中に集合Aの要素(元カレ)が入っていればマル。
Bを「マッチョな男」としてみると、その中に元カレが含まれていなければバツ、といった具合だ。

つまり逆像法とは、「出力をこう定めてみたときに、入力の要素がその中に含まれているか」という方向で考える。入力→出力、ではなく、出力→入力、という検討のしかただ。
関数というのは、単なる対応関係とは異なり、方向性がある。その方向性を「逆」に考えるから「逆像法」だ。


京都大学の問題では
Lは要するに y=2x (0≦x≦1)のことで、これとy=x2+ax+bが共有点をもつということは、yを消去して
2x=x2+ax+b、つまり
x2+(a-2)x+b=0 … (1)
が0≦x≦1で実数解xをもつ(a, b)の条件を考えればよい。

この考え方ができた段階で、この問題はほぼ終わりと言ってよい。「ふたつのグラフが共有点をもつ」を、「ふたつをつなげた関数が実数解をもつ」と言い換える。つまりyという出力を条件として言い換え、それが関数として成り立つそもそもの条件を求めればいい。
あとはそれを実際に確認するための「作業」であって、ひとつずつ可能性を潰せばよい。
f(x)を平方完成して軸を求め、

(i) 0<x<1に実解がひとつ、その他にひとつ解がある
(ii) 0<x<1内だけに解がある(ふたつ、あるいは重解ひとつ)
(iii) x=0, 1が解である

の3通りに場合分けして、その3つから得られる条件を図示すればいい(詳しい回答はコチラ)。


建物内で侵入者を捕まえるときでも、女の子の好みのタイプを推測するときも、数学の関数問題でも、「最終的にどうなればいいのか」という大枠の形から逆算して方法を抽出するやり方は、汎用性が高い。一般的に手段は目的から逆算して求まるが、それと似たような考え方だろう。「結果に関係ない過程は辿る必要がない」と考えるとわかりやすい。無駄を省くために有効な考え方だと思う。




夏休みはこーゆーいらんことばっかり考えてしまいますな。
ペンギン命

takutsubu

ここでもつぶやき
バックナンバー長いよ。
リンク用
かんたんアクセス
QRコード
記事検索
  • ライブドアブログ